Article initialement publié le 7 mars 2026. Entièrement revu et actualisé le 21 octobre 2026, à la lumière des travaux de Françoise Thom et des derniers développements internationaux.
Quand le chaos des uns fait les affaires des autres
La concentration des fortunes et des technologies entre quelques mains constituait déjà le point de départ de cette chronique. Mais l'actualité lui a donné une dimension supplémentaire : le désordre international peut devenir un instrument de pouvoir et une source de profits.
Trump, Poutine et Musk incarnent trois formes différentes de puissance : politique, militaire et technologique. La stratégie russe de déstabilisation, les ruptures diplomatiques de Donald Trump et le contrôle d'infrastructures essentielles par Elon Musk agissent dans des domaines distincts. Mais leurs effets peuvent parfois converger, notamment au détriment de l'Ukraine et de la stabilité européenne.
Rien ne démontre une alliance secrète entre ces trois hommes. La question est ailleurs : à qui profitent les décisions et les bouleversements ? Derrière les proclamations sur la grandeur, la paix ou la liberté se trouvent des réalités beaucoup plus terre à terre : territoires, pétrole, marchés, contrats, données et argent.
Pour comprendre ce rapprochement, le livre récent d'une historienne mérite qu'on s'y arrête.
Françoise Thom : le projet de Poutine dépasse l'Ukraine
Dans La guerre totale de Vladimir Poutine, publié en 2026, la soviétologue Françoise Thom replace les choix du Kremlin dans une histoire longue : celle d'un pouvoir russe où l'autorité politique, la propriété et la domination territoriale ont souvent été étroitement mêlées.
Son entretien du 6 mars 2026 avec Pierre Verluise, sur Diploweb, éclaire un point essentiel : la conquête de l'Ukraine n'est pas, dans cette analyse, un objectif isolé. Elle est aussi un moyen de modifier l'équilibre européen, d'affaiblir les liens transatlantiques et de substituer aux règles collectives un rapport de force favorable à Moscou.
La méthode n'est pas seulement militaire. Elle associe propagande, cyberattaques, manipulation des divisions politiques, pression énergétique, diplomatie de coulisses et, parfois, sabotage. Le Conseil de l'Union européenne a lui-même dénoncé en mars 2026 des campagnes hybrides russes persistantes et coordonnées contre les États européens.
L'objectif, selon Thom, est de fragiliser les sociétés adverses jusqu'à rendre leurs réactions incertaines, leurs alliances contestées et leurs dirigeants plus faciles à influencer.
Le chaos n'est donc pas seulement un dommage collatéral : il peut être méthodiquement exploité pour affaiblir ceux que l'on veut soumettre.
La démonstration possède aussi un versant matériel. Françoise Thom rappelle notamment la confiscation du groupe pétrolier Ioukos en 2003 et le rôle des hydrocarbures dans la consolidation de la puissance russe. Derrière les discours historiques sur le « monde russe », il y a aussi la maîtrise des richesses, des réseaux d'énergie et des fidélités économiques.
Un empire ne se nourrit pas uniquement de symboles. Il se finance.
Trump et Poutine : deux stratégies, des effets convergents
Donald Trump ne dirige pas la Russie et les États-Unis ne sont pas le régime de Poutine. Les institutions américaines, leur histoire et leurs contre-pouvoirs restent différents. Confondre les deux systèmes serait une facilité trompeuse.
Mais Trump a fait de l'imprévisibilité, de la pression personnelle et de la remise en cause des engagements une méthode politique. Ses partisans y voient une tactique de négociation destinée à obtenir des concessions et à faire prévaloir les intérêts américains. Ses critiques observent qu'elle fragilise parfois les alliés autant que les adversaires.
C'est précisément ce que souligne Françoise Thom lorsqu'elle analyse la manière dont Moscou perçoit Trump : comme une « boule de démolition » de l'ordre international établi après la Seconde Guerre mondiale.
Ce parallèle ne signifie pas que Trump recevrait ses instructions de Poutine. Il signifie qu'une politique conduite pour des objectifs américains peut produire des résultats recherchés depuis longtemps par le Kremlin.
Quand les Européens doutent de la solidité des garanties américaines, leur cohésion se complique. Quand une crise commerciale détourne l'attention de la sécurité européenne, Moscou gagne de l'espace diplomatique. Quand la parole d'un allié devient imprévisible, les adversaires peuvent tester les limites de son engagement.
L'un cherche à déstabiliser l'ordre occidental ; l'autre prétend le refonder à son avantage. Les intentions diffèrent. Leurs effets peuvent se rejoindre.
Sur les conséquences politiques de ce rapprochement, lire également notre chronique sur l'influence russe et les décisions américaines.
Octobre 2026 : le pétrole révèle les intérêts matériels
Les décisions d'octobre donnent à cette analyse une actualité saisissante.
Washington a conclu un accord concernant les exportations de diesel russe, dans un contexte de flambée des prix de l'énergie. Le 16 octobre, Donald Trump a également suspendu l'application de nouvelles sanctions et mesures tarifaires visant Moscou, au nom de l'intérêt national américain.
Dans les jours suivants, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a vivement contesté cette décision, jugeant qu'elle favorisait la Russie. L'émissaire économique du Kremlin, Kirill Dmitriev, l'a au contraire saluée comme une ouverture vers de nouvelles coopérations.
Ce contraste n'a rien d'anecdotique. D'après Reuters, le 17 octobre, ces mesures interviennent alors que le pouvoir américain cherche aussi à contenir le coût des carburants avant les élections de mi-mandat.
L'administration Trump défend une logique de désescalade et de stabilité énergétique. Ses critiques redoutent qu'un allègement de la pression économique sur Moscou, sans contreparties militaires suffisantes, affaiblisse la position de Kyiv.
Dans le même temps, Trump demande à l'Ukraine de ne plus frapper certaines raffineries russes, alors que Moscou continue de mener des attaques contre les infrastructures ukrainiennes.
Voilà le nœud de notre problème : une décision présentée comme utile au consommateur américain peut aussi soulager les revenus d'un État qui poursuit sa guerre.
Ce n'est pas la preuve d'un marché secret entre Trump et Poutine. C'est une convergence d'intérêts concrets, dont les conséquences doivent être examinées sans complaisance.
Pour Moscou : préserver ses recettes et ses marges de manœuvre. Pour Washington : agir sur les prix et obtenir un accord diplomatique. Pour l'Ukraine : éviter que son sort soit traité comme une variable d'ajustement entre grandes puissances.
Elon Musk et Starlink en Ukraine : le pouvoir des infrastructures
À ce jeu des rapports de force s'ajoute un acteur qui n'est ni chef d'État ni général : Elon Musk.
Depuis l'invasion russe de 2022, Starlink joue un rôle majeur dans les communications ukrainiennes. Cette contribution est réelle. Mais elle révèle une dépendance inquiétante : un service exploité par une entreprise privée peut devenir indispensable au fonctionnement d'une armée.
En février 2026, des terminaux utilisés sans autorisation par les forces russes ont été désactivés avec la coopération de SpaceX. En octobre, ce sont les restrictions affectant la version militaire du service, Starshield, qui suscitent l'inquiétude de Kyiv.
Le 20 octobre, le Wall Street Journal a rapporté qu'Elon Musk aurait ordonné un ralentissement de ce service. Reuters a relayé cette enquête tout en précisant ne pas pouvoir confirmer indépendamment cette attribution. Trump et Musk ont contesté leur responsabilité dans les difficultés ukrainiennes.
Il serait donc imprudent de présenter le donneur d'ordre comme définitivement identifié. Mais la question essentielle demeure entière, quelle que soit l'issue de cette controverse : pourquoi la capacité d'un État à se défendre dépend-elle autant de décisions prises hors de ses institutions ?
Aujourd'hui, on peut posséder non seulement un réseau de communication, mais une partie des conditions matérielles dans lesquelles une guerre se déroule.
L'interrupteur devient un enjeu géopolitique.
L'IA, les réseaux sociaux et la fabrication du brouillard
L'empire économique de Musk ne s'arrête pas aux satellites. Le rapprochement de SpaceX et de xAI, puis l'introduction en Bourse de SpaceX en 2026, renforcent un ensemble qui mêle communications, intelligence artificielle, plateformes numériques et contrats publics.
Grok, développé par xAI, a déjà été au cœur de controverses graves concernant la génération de contenus intimes non consentis. Plus largement, les intelligences artificielles peuvent fabriquer ou relayer, à grande échelle, textes, images et récits trompeurs.
Cela ne signifie pas que chaque réponse de Grok traduirait les opinions personnelles de Musk, ni que les autres IA seraient exemptes de biais. Cela signifie que les règles de conception, de diffusion et de modération de ces outils sont devenues des choix de société.
L'analyse de Françoise Thom nous ramène à un mécanisme bien connu de la propagande : il n'est pas toujours nécessaire de convaincre la population d'une version unique des faits. Il peut suffire de semer assez de confusion pour que les citoyens doutent de tout, y compris des faits les mieux établis.
Dans un tel brouillard, le débat démocratique devient plus difficile, les responsabilités se diluent et ceux qui maîtrisent les canaux d'information disposent d'un avantage considérable.
Les ambitions impériales, les fortunes et leurs bénéfices
Il existe une tentation de tout expliquer par l'idéologie. Elle ne suffit pas.
La politique du Kremlin s'inscrit, selon Françoise Thom, dans un système où la puissance politique commande largement l'accès aux richesses. L'appropriation des ressources et la fidélité des élites y jouent un rôle structurant.
Aux États-Unis, les conditions sont différentes. Mais un président qui négocie les tarifs, l'énergie et les accords industriels exerce un pouvoir dont les effets économiques peuvent être immenses. Un entrepreneur qui réunit satellites, données, IA et relations contractuelles avec l'État occupe une position tout aussi exceptionnelle, à une autre échelle.
Il faut distinguer les intérêts observables des intentions que l'on prête aux hommes. Rien n'autorise à affirmer, sans preuve, qu'ils se partageraient secrètement les profits d'un même projet.
Mais nous pouvons poser une question légitime : quand les règles vacillent, qui dispose des capitaux, des infrastructures et des relations nécessaires pour profiter des nouvelles règles ?
La réponse nous conduit rarement vers les citoyens ordinaires.
Il s'agit de concessions, d'hydrocarbures, de contrats publics, de marchés financiers, d'accès aux données et de positions dominantes. Autant de réalités nettement moins romanesques que les slogans sur la grandeur nationale — et souvent plus révélatrices.
La « démoncratie » : quand le chaos échappe aux citoyens
J'avais employé dans cette chronique le mot « démoncratie ». Je le conserve, comme une provocation destinée à faire réfléchir.
Il ne s'agit pas de prétendre que toutes les démocraties sont devenues des dictatures. Il s'agit d'observer ce qui se produit quand les institutions restent visibles, mais qu'une part grandissante du pouvoir effectif se déplace vers les grandes fortunes, les infrastructures privées et les arrangements entre dirigeants.
Françoise Thom montre comment le Kremlin peut exploiter les faiblesses, les divisions et les dépendances de ses adversaires. Les ruptures de Trump peuvent, dans certains dossiers, amplifier ce désordre. La puissance d'entreprises comme SpaceX ajoute une nouvelle dépendance, technologique cette fois.
Ces mécanismes ne sont pas identiques. Ils peuvent néanmoins se renforcer sans qu'il existe nécessairement un commandement commun.
C'est peut-être cela, la véritable nouveauté : le chaos d'un acteur peut devenir l'opportunité d'un autre. Les uns cherchent à remodeler des frontières, d'autres à renégocier des accords, d'autres encore à accroître leur emprise économique. Et les populations paient la facture de décisions sur lesquelles elles ont de moins en moins de prise.
Penser reste le dernier rempart
On nous invite à suivre les déclarations tonitruantes, les revirements et les coups de théâtre. Mais les questions les plus importantes sont moins spectaculaires.
Qui décide ? Qui possède ? Qui profite ? Et qui supporte les conséquences ?
L'Ukraine ne saurait être réduite à une ligne dans une négociation énergétique. La sécurité européenne ne devrait pas dépendre de la seule humeur d'un dirigeant. Et des infrastructures vitales ne devraient pas échapper à tout contrôle au seul motif qu'elles sont privées.
Nous pouvons débattre des meilleures réponses. Nous pouvons aussi exiger une chose élémentaire : que les choix soient vérifiables, que leurs auteurs soient identifiables et que leurs effets soient discutés publiquement.
Le chaos fait beaucoup de bruit. Les transferts de pouvoir et de richesse qu'il peut faciliter sont, eux, souvent silencieux.
Sources documentaires et lectures complémentaires
Les sources citées ci-dessous sont fournies à titre informatif afin de permettre au lecteur de se forger sa propre opinion. Elles regroupent les références de l’article actuel et certaines archives de sa première version. Les enquêtes, déclarations, décisions officielles et analyses d’auteurs ne doivent pas être confondues.
Françoise Thom — stratégie russe et guerre hybride
- Françoise Thom et Pierre Verluise, « La guerre totale de V. Poutine » — Diploweb, 6 mars 2026
- Conseil de l’Union européenne — Renforcer la réponse face aux menaces hybrides, 16 mars 2026
Trump, Russie et énergie — octobre 2026
- Reuters — Accord sur le diesel et coopération économique russo-américaine, 14 octobre 2026
- Reuters — Suspension de sanctions et tarifs visant la Russie, 17 octobre 2026
Starlink, Ukraine et puissance technologique
- Reuters — Terminaux Starlink utilisés par les forces russes désactivés, 5 février 2026
- Reuters — Perturbations de Starlink sur le front ukrainien, 16 octobre 2026
- Reuters — Enquête du Wall Street Journal sur les restrictions Starlink, 20 octobre 2026
- Fierce Network — Starlink Mobile au MWC, 4 mars 2026 (repère technologique)
Grok / xAI — controverses, enquêtes et choix éditoriaux
- Ministère de la Justice de Californie — Ouverture d’une enquête sur Grok, 14 janvier 2026
- Commission de l’Énergie et du Commerce de la Chambre des représentants — Demande d’explications à xAI, 19 février 2026
- CNN — Enquêtes européennes, britanniques et françaises concernant Grok, 17 février 2026
- Axios — Accord entre xAI et le Pentagone pour l’usage de Grok sur des systèmes classifiés, 23 février 2026
- Fox News — Présentation revendiquée de Grok 4.20 comme IA « non-woke », 2 mars 2026
- TechCrunch — Grok 4 semble consulter les positions de Musk sur des questions controversées, 10 juillet 2025
SpaceX, xAI et concentration économique
Alaska — ressources et forages (archives de la première version)
- Euronews avec AP — Réouverture envisagée de la réserve arctique ANWR aux forages, 24 octobre 2025
- Bureau américain BOEM — Enchères pétrolières de la baie de Cook : aucune offre, 4 mars 2026
Cette chronique présente une analyse politique. Les faits et événements rapportés sont distingués des interprétations de Françoise Thom et des conclusions éditoriales de l’auteur. Références consultées ou actualisées au 21 octobre 2026.
Lire, comparer, douter : c’est encore ce que nous avons de plus puissant, mais pour combien de temps encore ?
