Et si, derrière certains choix électoraux, se cachait un plaisir inavouable : celui de se sentir plus intelligent que son président ?
Il existe une manière formidable de devenir intelligent sans faire le moindre effort : élire quelqu'un de plus bête que soi.
Pas besoin de retourner à l'école, de lire un livre ou de comprendre le fonctionnement de l'économie mondiale. Il suffit de déposer un bulletin dans l'urne.
Et voilà ! Vous n'avez pas gagné un seul point de QI, mais vous venez peut-être de gagner vingt centimètres de hauteur intellectuelle. Du moins dans votre propre imagination.
C'est gratuit, démocratique et particulièrement flatteur pour l'ego.
Macron, cet insupportable premier de la classe
Prenons Emmanuel Macron.
On peut lui reprocher beaucoup de choses : son arrogance, sa manière de gouverner, ses décisions, son goût pour les démonstrations intellectuelles et cette façon parfois exaspérante d'expliquer aux Français pourquoi ils n'ont pas compris ce qu'il vient pourtant de leur expliquer.
Mais difficile de lui reprocher de manquer de matière grise.
Et c'est peut-être précisément là que le bât blesse.
Face à Macron, combien de citoyens ont eu le sentiment d'être renvoyés au fond de la classe ?
L'homme parle vite, raisonne à plusieurs étages, manie les concepts et semble parfois répondre à une question simple par une dissertation de philosophie.
Il est possible d'avoir parfaitement raison contre lui. Mais encore faut-il avoir envie d'engager la discussion.
Le problème n'est pas nécessairement que Macron soit intelligent. C'est qu'il donne parfois aux autres l'impression de ne pas l'être.
Or l'être humain supporte assez mal de se sentir inférieur. Surtout quand celui qui lui procure ce désagrément vient, en plus, lui demander sa confiance.
Le bonheur de regarder son président de haut
Imaginons maintenant un candidat qui dit des énormités, accumule les approximations, massacre les raisonnements et se prend régulièrement les pieds dans ses propres déclarations.
En principe, cela devrait inquiéter.
Après tout, on parle de confier à cet individu les finances publiques, la diplomatie, la défense nationale et éventuellement quelques codes nucléaires.
Mais une autre mécanique pourrait se mettre en route.
« Moi, je n'aurais jamais dit une ânerie pareille ! »
Ah ! Quel bonheur !
Le citoyen qui se sentait humilié par le premier de la classe retrouve soudain une magnifique estime de lui-même.
Il n'a plus besoin de comprendre le président. C'est le président qui semble avoir besoin de lui.
Et, pour une fois, il pourrait presque lui donner des cours.
L'électeur ne choisit plus celui qu'il admire. Il choisit celui devant lequel il peut s'admirer lui-même.
Voilà une inversion des rôles délicieuse pour l'ego.
Et si nous votions pour quelqu'un que nous méprisons ?
C'est ici que l'hypothèse devient franchement dérangeante.
Et si certains électeurs votaient, inconsciemment, pour des personnalités dont ils perçoivent pourtant les insuffisances ?
Pas malgré ces insuffisances.
Mais, en partie, grâce à elles.
Bien sûr, ils ne se diraient jamais : « Je vais voter pour un imbécile, cela me valorisera. »
L'inconscient a au moins cette élégance : il évite généralement de nous révéler ses petites combines.
Il préfère nous fournir des justifications beaucoup plus présentables.
« Au moins, lui, il parle comme nous. »
« Il n'est pas formaté. »
« Il dit ce que tout le monde pense. »
« Il n'a pas fait les grandes écoles, et alors ? »
Toutes ces remarques peuvent être sincères et parfaitement légitimes.
Mais elles peuvent aussi servir, parfois, à habiller une satisfaction moins avouable : le plaisir de ne plus se sentir dominé intellectuellement.
Et quel extraordinaire paradoxe !
Nous passerions notre temps à traiter les dirigeants d'incapables, puis nous choisirions un incapable parce qu'il nous permet enfin de nous sentir capables.
Le miroir, ce formidable programme électoral
Il faut dire que l'ego est un électeur particulièrement exigeant.
Il ne réclame pas forcément des résultats. Il veut être rassuré.
Il veut qu'on lui dise qu'il a raison, qu'il a toujours eu raison, que ses malheurs viennent des autres et que ses intuitions valent bien les analyses de quelques dizaines d'experts.
L'ego adore les candidats qui le caressent dans le sens du poil.
Surtout ceux qui lui expliquent que les spécialistes ne comprennent rien, que les institutions compliquent tout et que les problèmes les plus redoutables possèdent des solutions tellement évidentes qu'un enfant de huit ans aurait pu les trouver.
C'est merveilleux.
On vient de transformer l'absence de compétence en preuve d'authenticité.
L'improvisation devient du courage.
L'ignorance devient du bon sens.
Et le refus de réfléchir devient une admirable liberté de pensée.
À ce rythme, on finira par choisir un chirurgien parce qu'il avoue ne rien connaître à l'anatomie. Au moins, celui-là ne nous prendra pas de haut avant l'opération.
Mais attention : le mépris fonctionne dans les deux sens
Il serait évidemment trop commode de conclure que les électeurs qui rejettent les élites sont des imbéciles.
Ce serait précisément retomber dans le travers qu'on prétend dénoncer.
Un diplôme n'est pas un certificat de sagesse. Une intelligence brillante n'empêche ni les erreurs monumentales, ni l'aveuglement, ni le mépris social.
Et les premiers de la classe ont parfois une fâcheuse tendance à croire que leur bulletin scolaire leur donne le droit de distribuer des bons et des mauvais points à la planète entière.
On peut donc rejeter un dirigeant intelligent pour d'excellentes raisons.
Mais on peut aussi le rejeter parce que son intelligence nous dérange.
C'est toute la différence entre contester quelqu'un et vouloir le rabaisser pour se grandir.
Et cette différence, notre ego se garde bien de nous la signaler.
Le jour où notre amour-propre nous coûtera très cher
La démocratie n'a jamais promis de mettre les plus intelligents au pouvoir.
Heureusement, d'ailleurs : les gens brillants n'ont pas le monopole de la compétence politique, encore moins celui de l'humanité.
Mais elle repose sur un pari : que les citoyens choisiront, autant que possible, des dirigeants capables de prendre de bonnes décisions.
Or, si notre besoin de supériorité s'invite dans l'isoloir, le pari devient nettement plus hasardeux.
Car un président qui nous ressemble, nous flatte ou nous amuse ne devient pas compétent par la magie de notre affection.
Et un président que nous trouvons ridicule ne sera pas moins dangereux parce que nous pouvons nous moquer de lui au dîner.
Le plaisir de se sentir plus intelligent que son chef ne rembourse pas la dette publique, ne négocie pas un traité et ne règle aucune crise.
Il offre simplement une consolation narcissique.
Une consolation qui pourrait coûter cinq années à tout un pays.
Alors, en 2027, qui voudrons-nous vraiment élire ?
Quelqu'un de plus compétent que nous ?
Quelqu'un qui nous comprend ?
Ou quelqu'un que nous aurons secrètement plaisir à trouver plus bête que nous ?
La question mérite d'être posée, même si elle n'a rien d'une explication universelle du vote.
Car peut-être existe-t-il, enfouie dans quelques consciences, cette toute petite voix que personne n'oserait revendiquer publiquement :
« Avec celui-là à l'Élysée, au moins, je me sentirai intelligent. »
Et si le véritable vainqueur de certaines élections n'était finalement ni un parti, ni un programme, ni même un candidat… mais notre amour-propre ?
Ce serait tout de même un joli tour de force : avoir inventé le suffrage universel pour permettre à chacun de se sentir supérieur.
Et découvrir, cinq ans plus tard, que l'abruti qu'on a élu n'était pas forcément celui qu'on croyait.
Une chronique d'humeur. Une hypothèse sur nos faiblesses humaines, pas un diagnostic psychiatrique de l'électorat. Car l'ego, contrairement à la carte d'électeur, n'a aucune préférence partisane.
